Die Gesellschaftliche Konstruktion Der Wirklichkeit Essay Examples

Volume 3, No. 4, Art. 1 – November 2002

Social Constructivism, Hermeneutics, and the Sociology of Knowledge

Bernt Schnettler

Review Essay:

Ronald Hitzler, Jo Reichertz & Norbert Schröer (Eds.) (1999). Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation [Hermeneutic Sociology of Knowledge. Aspects of a Theory of Interpretation] (Series: Theorie und Methode. Volume 1). Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, 348 pages, ISBN 3-87940-671-5, EUR 29.65/ sFr 52.50

Abstract: One of the unique characteristics of German interpretative social research is its combination of the sociology of knowledge with hermeneutics. The "Hermeneutic Sociology of Knowledge" is grounded in a tradition clearly shaped by a Central European conception of the social sciences as philosophically-founded and, at the same time, dedicated to empirical research. WEBER's work is undoubtedly the important starting point for this line of theory, that received its phenomenological basis from SCHÜTZ and its profile of a sociology of knowledge from BERGER and LUCKMANN. The aim of this model of sociology is the reconstruction of the "social constructions of reality." The common view of all authors included in this anthology is that "pure" theorizing detached from empirical analysis lacks epistemological logic. Therefore, they are justifiably skeptical of all efforts to develop an a-historical general sociological theory. The contributions are intended to further reflection on the epistemological bases of the social sciences and progress in developing the methodological base and methods of social research. The editors emphasize that a "Hermeneutic Sociology of Knowledge" is to be understood as involving methodical skepticism regarding all forms of "positive knowledge." It aims at the "disenchantment of the social constructions of reality," and this includes criticism of the "constructs of sociologists" by sociologists themselves. The conception and practice of science as a collaborative task as realized by the "Hermeneutic Sociology of Knowledge" seems to be a very adequate contemporary way of working in the social sciences. The advantage of this line of thought, its inner pluralism, its interest in and willingness to cooperate with other theoretical traditions and ability to focus on the nonsense that can motivate social actions constitute undeniable advantages of this conception of social research and theorizing.

Key words: methodology, methods, theory, social sciences, Hermeneutic Sociology of Knowledge

Table of Contents

1. Background and Context of the "Hermeneutic Sociology of Knowledge"

2. Contributions to a "Theory of Understanding"

3. Hermeneutic Sociology of Knowledge as a Cooperative Task





1. Background and Context of the "Hermeneutic Sociology of Knowledge"

One of the unique characteristics in German interpretative social research is a combination of the sociology of knowledge with hermeneutics. Also noteworthy is that it shapes a theoretical current that is, fortunately, not fixated on a particular famous philosopher, but is instead marked by a quite pronounced internal pluralism. There is also a great curiosity, enthusiasm, interest and willingness to respond to the contributions of other currents in our discipline. To judge a multi-faceted book like this from the narrow perspective of how it refers to the work of one—supposedly the—contemporary German sociologist (cf. SEIFFARTH 2001) is, in my view, a legitimate, but rather limited approach. Moreover, simplifications in this respect may not accomplish the task that one usually expects from a professional review that is also intended to inform readers, at least to some extent, about the content of the book. Because, in my opinion, these aspects were insufficiently dealt with in the review by SEIFFARTH that recently appeared in this journal, I offer a second review here. [1]

Before turning to its contents, however, it is to be noted that the anthology edited by HITZLER, REICHERTZ and SCHRÖER is not a separate work without a history. Rather, it is grounded in a tradition that by now encompasses several generations of scientists and is clearly shaped by a Central European conception of the social sciences as philosophically founded and, at the same time, dedicated to empirical research. Max WEBER's call for a social science that would apply the method of "Verstehen" to social action is undoubtedly the major starting point of this theoretical tradition. Alfred SCHÜTZ's works (1932, 1971-72) and his efforts to provide a phenomenological foundation for social theory made a substantial contribution to this theory. The advancement of WEBER's "interpretative sociology," using the phenomenological method developed by HUSSERL, made possible the description of the invariant "structures of the life-world" (SCHÜTZ & LUCKMANN 1979, 1984). Finally, Peter L. BERGER and Thomas LUCKMANN's (1969) reformulation of the sociology of knowledge as dedicated to the study of the structures of knowledge in everyday life and the processes involved in the externalization, objectification and internalization of social reality, rather than focusing exclusively on the analysis of the specialized knowledge of intellectuals or "ideas", further shaped this theoretical program. The aim of this conception of sociology is the reconstruction of the "social constructions of reality". [2]

This anthology is also directly linked to a series of publications about the theory and methods of sociological understanding that have been published in this tradition thus far—apart from numerous case studies and other empirical analyses. In a theoretical regard, for instance, SRUBAR (1988) systematically explored the relationship of SCHÜTZ's social theory to philosophical anthropology. The use of hermeneutics as a method of sociological understanding and explaining has been influenced substantially by SOEFFNER (e.g. 1979, 1989). And the anthologies by SCHRÖER (1994) and more recently HITZLER and HONER (1997) have attempted to provide an overview of the interpretative methods that, in the meantime, are increasingly being used in the growing field of qualitative research projects and have advanced the methodological discussion. The fact that these contributions also contributed to theory development is shown, for example, by the revitalization of sociological ethnography by HONER (1993) and the expansion of social constructivism to a theory of social contexts and communicative construction by KNOBLAUCH (1995). As the contributions to the sociology of understanding recently published by EBERLE (2000) and KURT (2002) testify, the development of this paradigm continues. [3]

Besides differences in the approaches of the scholars referred to above, the common view of all authors included in this anthology is that "pure" theorizing detached from empirical analysis is epistemologically unsatisfactory. Their contributions to the development of sociological theory instead follow the postulate of STRAUSS and GLASER that any legitimate theoretical generalization needs a well-examined empirical basis. They are, therefore, justifiably skeptical of all efforts to develop an a-historical general sociological theory. Instead, we should continue to reflect on the epistemological basis of the social sciences and try to develop the methodological bases and methods of social research. A final sociological "theory of understanding" will probably never be possible, in the sense of a strict conception of theory as an unchanging system of axiomatic statements. Obviously, however, a sociology conceived of as a science of understanding needs a theory of understanding. This theory has been progressively advanced, updated, and developed with respect to basic theoretical formulations on the background of the authors' empirical research. The editors emphasize this programmatic, dynamic, non-hermetic character in a statement on the cover of their book. The anthology is subtitled "Points of view of a theory of interpretation" and thereby documents an amiably unpretentious self-presentation of a theoretical, methodological and methodical program which is as demanding as complex and is expressly characterized by the publishers as an open-ended project (cf. p.10). The 'hermeneutic sociology of knowledge' understands itself as a substantially unfinished, ongoing theory, and it should thus not be overlooked that this sociology is anything but hermetic. Committed to this idea, it is, therefore, hardly surprising that the discussion of other currents (also systems theory) is given relatively broad coverage in this anthology edited by HITZLER, REICHERTZ and SCHRÖER. [4]

2. Contributions to a "Theory of Understanding"

But enough of genealogies. What does this book actually have to offer? It provides readers with a wide range of basic theoretical, methodological and theoretical- comparative articles whose variety includes its origins and textual forms as well as the thematic focus of the particular contributions. The anthology brings together earlier basic publications with new texts and thus permits an overview of the salient developments of the last three decades in interpretative sociology. The first section, entitled "Methodological reflections," includes four contributions. In the first, LUCKMANN, departing from his foundational text of social constructivism written with BERGER (1969), shows "how phenomenological constitution-analysis and the sociological reconstruction of human constructions of reality complement one another" (p.21). In his comment on the "structures of the life-world" (SCHUTZ & LUCKMANN 1974), SOEFFNER emphasizes the anthropological characteristics of phenomenologically-based social theory (p.35) and stresses that the "structures" not only include the outline of a proto-sociology, but also a proto-hermeneutics, because the work is oriented to the foundation of the interpretative paradigm by developing a science of "Verstehen" (p.33). In the next contribution, SOEFFNER discusses the (WEBERIAN) call for understanding and explaining and appropriately characterizes sociology as a kind of "retrospective prophecy: a reconstruction of the social constructions of reality and their conditions of construction" (p.40). Beyond a specific methodology and a repertoire of methodical procedures to analyze social reality, sociological hermeneutics is characterized by SOEFFNER as a "specifically historical self-reflexive epistemological style rooted in the conviction that there is no irrevocable, a-historically certain knowledge, no finally-settled social theory" (p.48). The last article, by HONER, unfolds the concept of life-world introduced by HUSSERL, tying it to current discussions on the pluralization and fragmentation of knowledge in late modernity. HONER calls for a sociology of knowledge focused on the analysis of what Benita LUCKMANN has defined as "the small life-worlds of modern man". [5]

In the second section, entitled "Action and social foundation", KELLNER and HEUBERGER deal with the problem of sociological concepts. Their argumentation opposes an intentionalistic reductionism of understanding (p.82) that is satisfied with a reconstruction of actors' subjective perspectives. The aim of sociological concepts is, rather, to elucidate the objective conditions under which sense configurations can occur in everyday life. According to SCHUTZ's postulates, sociological "constructs of constructs" must not only be founded in actors' everyday-life lay constructs, but are also subject to the immanent requirements of the scientific realm concerning "logical consistency" and "adequacy". Contrary to SCHUTZ, KELLNER and HEUBERGER argue that the reality-accent of these "models," if materially saturated, is not only limited to the model world of the sciences, but also applies/belongs to the reality of everyday life—although abbreviated and exaggerated (p.89). The following essay by EBERLE is also devoted to the problem of adequacy. Comparing the methodological postulates of SCHUTZ and WEBER, EBERLE points out that SCHUTZ reduced the WEBERian adequacy of meaning and cause to adequacy of meaning only. Unlike the proposal of KELLNER and HEUBERGER, EBERLE suggests radicalizing the adequacy postulates to make the individual's subjective perspective the ultimate reference point. He stresses that this implies neither normativization, nor withdrawal from empirical research, and surely not the subjectivization of sociology. Furthermore, defending the thesis of the universality of life-world structures does not imply ideologically immunizing phenomenological proto-sociology against modification and supplementation (p.117). The following contribution by MEUSER examines the potential contribution of the sociology of knowledge to the analysis of social structures. He explores links to the BOURDIEUean concept of habitus and the MANNHEIMian conjoint space of experience in order to reconstruct the effects of "a tergo" structures that influence individual action in ways not reflexively accessible to actors themselves. In the last essay, IVÁNYI explores possible links with GIDDENS' theory of structurization and advocates greater attention within the sociology of knowledge to the aspect of power, with which social constructions of reality are intertwined. [6]

The third section, which brings together contributions on "subjectivity and intersubjectivity," opens with a comment by LUCKMANN and SOEFFNER on G. UNGEHEUER's theory of communication. In this text, published for the first time in 1978 as an epilogue to UNGEHEUER's book, they discover in his fragmentary planned theory design a "distantly-reflective attitude of distrust for any alleged certainty." They also criticize HABERMAS's attempt to represent communication as a type of "self-referential role-game of argumentative rationality" (p.184). The following article by SCHRÖER turns to the communicative problems which arise "from the attempts of individuals to adjust their hypotheses of intersubjectivity with one another" (p.187). He examines the contributions to communication theory of UNGEHEUER and JUCHEM, LUHMANN, BERGER and LUCKMANN and criticizes the communication concept of radical constructivism and of LUHMANN's theory of social systems. As opposed to these conceptualizations, he emphasizes the diverging perspectivity of those communicating which originates in their inescapable subjectivity. Communication also forms the core of KNOBLAUCH's article, which illuminates the divergences and parallels of the two most important sociological constructivisms, LUHMANN's system theory, on the one hand, and the social constructivism of BERGER and LUCKMANN, on the other. Reconstructing the historical conditions of the genesis of the—deferred—upswing of both currents [schools of thought], KNOBLAUCH postulates a clear elective affinity between radical constructivism and late modernity. He accuses radical constructivism of breaking with tradition in its inclination to found social theory in cybernetics and biology and hints at its pronouncedly German language style and terminology. Nonetheless, KNOBLAUCH ascertains a convergence of different theory traditions on the concept of communication and, therefore, argues for a complementary understanding that he suggests calling "communicative constructivism." The following contribution by DALLINGER also deals with the "divergences and convergences of system theory and social phenomenology." The article by PFADENHAUER is dedicated to a quite different topic of the sociology of knowledge. It situates the "dramatological" role concept in the context of the sociology of knowledge and, on the basis of an anthropologically-founded understanding of roles, presents the thesis of a general constraint on the presentation of self. Applying her approach to the professional, she emphasizes the conception of professionalism as the "achievement of performance" as a special ability to represent competence: "It does not depend on whether someone who represents himself as competent actually is competent—except for convincingly representing competence—to do whatever" (p.279). Since it can also be read as a form of self-reflection on sociologists' representational practices, the contribution by PFADENHAUER is well positioned, leading up to the fourth and last chapter, on the "Reflection of scientific practice." [7]

In his essay, HITZLER takes up the THOMAS theorem and refers to SARTRE's situationalism. He concludes, "A so-called 'social situation' is not the situation of several actors, but that of every single individual" (p.294). This discussion of sociological theories of situation is followed by programmatic considerations, in which HITZLER pleads for a self-reflexive sociology of knowledge that also renders account of the constructedness of its own sociological assertions. This, however, involves the danger—which HITZLER is aware of in closing his contribution with CAMUS's metaphorical image of the Sisyphus of professional self-reflexivity—of an absurd, infinite regression that culminates in reflections on constructedness instead of doing science—a truly unprofitable activity that was already criticized by SCHELSKY, who called the scientifization of everyday life practice the "institutionalization of incessant reflection" (The fact that HITZLER has doubts about the usefulness of scientific "second-order constructs" seems to reflect an internal erosion of science itself.) The following contribution by LUCKMANN also deals with general problems of social-scientific theory in modernity. Following the argumentation of HUSSERL's Krisis (1962), LUCKMANN sketches the "cosmological fiasco of sociology" and emphasizes that it is "not a satisfactory response to qualify cosmological questions as irrational and surrender them to an individual left with his subjectivity and to transform science into a cognitive technology company with very limited liability" (pp.309f.). LUCKMANN explains why alienation from the sources of human consciousness is particularly fatal for social science. In the concluding contribution of the anthology, REICHERTZ addresses the question of validity in qualitative social research. He stresses that "qualitative research can no longer rest on the shoulders of lone warriors, for cooperative and competitive teamwork must become a genuine standard" (p.344). [8]

3. Hermeneutic Sociology of Knowledge as a Cooperative Task

Not only is this anthology a product of broad teamwork, but teamwork is also a general principle of work in sociological hermeneutics. It is this collaborative character that, in my opinion, makes the hermeneutical sociology of knowledge a challenging and fruitful contemporary approach. Hermeneutical sociology not only possesses vast socio-critical potential that is often overlooked, but it should be understood, the editors emphasize, as involving methodical skepticism toward all forms of "positive knowledge" and aiming at the "disenchantment of social constructions of reality" (p.11). This also includes, as HITZLER notes, criticism of the "constructs of sociologists" by sociologists themselves (pp.302f.)—rarely found in other currents of our discipline. Above all, however, it is up-to-date because of its tendency to favor cooperation. Earlier social theories were often presented as the great intellectual achievements of inspired authors. Today, simply the intended or "unintentional" (?) consequences in the course of institutionalization of repeated academic reforms (as for instance the abolition of research, cf. the bitter comment by TRABANT 2002) no longer permit the luxury of solitary production stubbornly detached from the world. Because of the increasing exhaustion caused by bureaucratization, sociologists simply lack the necessary time. Nonetheless, external constraints are not the basic reason for the joint production of social theory, which is rather a coherent response to an important generational development essential to the sociology of knowledge. The vast increase in available knowledge and specialization in the social sciences have deprived even the most optimistic and long-lived individuals, however heroic and widely-read they may be, of any chance to grasp more than a fragmentary overview of the stock of knowledge—and what is presented as such. Contrary to more "old-fashioned" currents upholding the fiction of single authorship, the hermeneutic sociology of knowledge, in systematically adopting a collaborative model (not a collectivistic retrenchment) of investigation and theorizing, proves to be better-equipped to face contemporary challenges in the social sciences. One may add that the cooperation of several scholars, if possible differently-specialized individuals with various backgrounds, is one of the methodological principles of the hermeneutic sociology of knowledge realized in the "community of interpretation". [9]

Finally, with respect to more "simple-minded" theories, there is one further advantage in presenting progress in theory and methodology in an anthology. We need to resist the temptation, both enticing and dangerous for the social sciences, to extract simple assertions from social reality. Rather, we need to uncover the assumption of meaning as assumptions of meaning and examine their collective effects. Because of the pragmatic impulse, common sense is inclined to either assume (an explainable) meaning in observed phenomena or to reject this as "nonsense," denying any explanatory value. According to the methodical postulate to generate the "most improbable interpretation," the benefit of hermeneutically-based interpretive social research is that the "nonsense which determines social situations" (BERGER) can be systematically analyzed and is not permanently confined, as in the common sense approach, to mythical obscurity. Undoubtedly this ability is one of the most important advantages in comparison with other currents of sociological analysis. [10]


Berger, Peter L. & Luckmann, Thomas (1969). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt: Fischer.

Eberle, Thomas (2000). Lebensweltanalyse und Handlungstheorie. Beiträge zur Verstehenden Soziologie. Konstanz: UVK.

Hitzler, Ronald & Honer, Anne (Eds.) (1997). Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Eine Einführung. Opladen: UTB.

Honer, Anne (1993). Lebensweltliche Ethnographie. Wiesbaden: DVU.

Knoblauch, Hubert (1995). Kommunikationskultur. Die kommunikative Konstruktion kultureller Kontexte. Berlin/New York: de Gruyter.

Kurt, Ronald (2001). Menschenbild und Methode der Sozialphänomenologie. Habilitationsschrift Universität Konstanz (to be published in 2002, UVK Konstanz).

Schröer, Norbert (Ed.) (1994). Interpretative Sozialforschung. Auf dem Weg zu einer hermeneutischen Wissenssoziologie. Opladen: Leske + Budrich.

Schütz, Alfred (1932). Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Wien: Springer (engl. The Phenomenology of the Social World, Evanston 1967).

Schütz, Alfred (1971). Zur Methodologie der Sozialwissenschaften. In Alfred Schütz, Gesammelte Aufsätze, Bd. 1 (pp.3-54). Den Haag: Martinus Nijhoff (engl. in: Collected Papers I. The Hague: Nijhoff, 1962).

Schütz, Alfred & Luckmann, Thomas (1974).Structure of the Life-World. London: Heinemann

Seiffarth, Achim (2001). Verschwinden kann alles. Der Soziologe bleibt. Rezensionsaufsatz zu: Ronald Hitzler, Jo Reichertz & Norbert Schröer (Eds.) (1999). Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation [13 paragraphs]. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research [Online Journal], 2(2), Art. 15. Available at: http://qualitative-research.net/fqs-texte/2-01/2-01review-seiffarth-d.htm.

Soeffner, Hans-Georg (1989). Auslegung des Alltags – Der Alltag der Auslegung. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

Soeffner, Hans-Georg (Ed.) (1979). Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften. Stuttgart: Metzler.

Srubar, Ilja (1988). Kosmion. Die Genese der pragmatischen Lebenswelttheorie von Alfred Schütz und ihr anthropologischer Hintergrund. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

Trabant, Jürgen (2002). Anlage 1: Heimlich, still und feige. Berliner Universitäten sollen laut Hochschulvertrag nicht mehr forschen. Die Zeit, 10. Januar 2002, p.31.


Bernt SCHNETTLER, M.A., born 1967, studied sociology and psychology at the University of Konstanz, philosophy and Spanish in Madrid and presently teaches at the University of Konstanz (Germany) and the University of St. Gallen (Switzerland).

Main research interests: sociology of religious experiences, sociology of organizations, interpretative methods of social research.


Bernt Schnettler

Fachbereich Geschichte und Soziologie
Universität Konstanz
D - 78457 Konstanz

E-mail: bernt.schnettler@uni-konstanz.de


Schnettler, Bernt (2002). Social Constructivism, Hermeneutics, and the Sociology of Knowledge. Review Essay: Ronald Hitzler, Jo Reichertz & Norbert Schröer (Eds.) (1999). Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation [Hermeneutic Sociology of Knowledge. Aspects of a Theory of Interpretation] [10 paragraphs]. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 3(4), Art. 1, http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs020416.


I. Einleitung

II. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit nach Peter L. Berger Und Thomas Luckmann
1. Eine Neue Definition von Wissenssoziologie
2. Die Grundlagen des Wissens in der Alltagswelt
3. Gesellschaft als objektive Wirklichkeit
4. Gesellschaft als subjektive Wirklichkeit

III. Kritische Anmerkungen
1. Die Thematisierung der Machtfrage
2. Zur Dichotomie von subjektiver und objektiver Wirklichkeit
3. Zur Vernachlässigung der kulturhistorischen und kulturvergleichenden Dimensionen von Gesellschaft

IV. Schlussbemerkung


I. Einleitung

Eine der Grundsatzdiskussionen im Wissenschaftsbereich Soziologie dreht sich um die Frage, aus welcher Perspektive ihr Untersuchungsgegenstand „Gesellschaft“, d.h. die Bedingungen und Formen menschlichen Zusammenlebens und die komplexen Struktur- und Funktionszusammenhänge der Gesellschaft und ihrer Institutionen, am besten erfaßt werden kann. Es haben sich im wesentlichen zwei Traditionen entwickelt, welche die entgegengesetzten Pole des gesellschaftswissenschaftlichen Spektrums bilden: Mikroperspektivische Ansätze sind handlungstheoretisch ausgerichtet und fokussieren die individuellen oder auch kollektiven Akteure und ihre von subjektivem Sinn geleiteten Handlungen, die es wiederum für den Sozialforscher zu deuten und zu verstehen gilt. Der komplementäre Ansatz dagegen untersucht aus der Makroperspektive vor allem die Funktionsweisen sozialer Strukturen und Institutionen, die als gesellschaftliche Ordnung objektive gesellschaftliche Wirklichkeit manifestieren, und die Handlungen der sozialen Akteure vorstrukturieren und bedingen. Der erste Ansatz betont somit die Kreativität sozialer Akteure und betrachtet Gesellschaft als Produkt sozialen Handelns, hat aber häufig nur mangelhafte Erklärungen für das dauerhafte Bestehen sozialer Ordnung und deren komplexe Strukturen. Der strukturfunktionalistische Ansatz dagegen, wie er vor allem durch Talcott Parsons vertreten wurde und lange bis in die 60er insbesondere die amerikanische Soziologie dominierte, unterstreicht den Objektcharakter sowie die Stabilität gesellschaftlicher Ordnung, seine Schwächen liegen dadurch eher in der mangelnden Erklärungskraft für Individualität und sozialen Wandel.

Die meisten der erstgenannten Positionen werden unter dem Begriff des interpretativen Paradigma zusammengefasst, mit dem sich ein Ansatz entwickelte, der als Gegenentwurf zum Parsonschen Strukturfunktionalismus verstanden werden kann, wenn er sich auch nicht gleichermaßen etablieren konnte[1]. In diesem Rahmen werden handlungstheoretische mit sozialpsychologischen Ansätzen verknüpft und ins Zentrum der Aufmerksamkeit geraten die Kommunikationsprozesse und -symbole, mittels derer die sozialen Akteure interagieren. Die zwei bekanntesten „Theoriestränge“ innerhalb dieses Paradigmas sind der Symbolischer Interaktionismus und die Phänomenologie, die von Alfred Schütz als soziologische Methode „erschlossen“ wurde.[2]

Den Symbolischen Interaktionismus bezeichnet Joas als „Fortsetzung jenes lockeren interdisziplinären Geflechtes von Theoretikern, Sozialforschern und Sozialreformern an der University of Chicago, welches in der eigentlichen Institutionalisierungsphase der amerikanischen Soziologie zwischen 1890 und 1940 bestimmend für das Fach war.“[3]

Als „Ahnherr des Symbolischen Interaktionismus“ gilt der Philosoph und Psychologe George Herbert Mead, wegen seines „theoretisch fundiertesten und inzwischen klassischen Beitrag zum Begriff symbolisch vermittelter Interaktion.“[4] Namensgeber dieser Theorierichtung war jedoch sein Schüler Herbert Blumer, der in einem berühmt gewordenen Aufsatz die Grundposition des symbolischen Interaktionismus anhand dreier Prämissen[5] formulierte:

1) Menschen handeln „Dingen“ gegenüber auf der Grundlage der Bedeutungen, die diese für sie besitzen; mit Dingen wird alles bezeichnet, was der Mensch wahrzunehmen vermag, Gegenstände, Menschen, Institutionen, Leitideale, Handlungen anderer Personen etc.
2) Die Bedeutung dieser Dinge entsteht oder leitet sich ab aus der sozialen Interaktion, die man mit seinen Mitmenschen eingeht.
3) Diese Bedeutungen werden in einem interpretativen Prozess, den die Person in ihrer Auseinandersetzung mit den ihr begegnenden Dingen anwendet, gehandhabt und abgeändert.

Um folglich soziales Handeln erklären zu können, muss der oder die wissenschaftliche BeobachterIn nicht nur „objektive“ Umstände oder Folgen von Handeln erfassen, sondern vor allem die subjektive Sicht der Handelnden berücksichtigen, denn „wenn eine Person eine Situation als real definiert, dann ist diese Situation in ihren Konsequenzen real.“[6]

Mit diesen Annahmen ist der Grundstein gelegt für eine Auffassung von sozialer Wirklichkeit, die nicht mehr nur objektive gesellschaftliche Phänomene zu erklären sucht, sondern konsequent Wirklichkeit als gesellschaftlich konstruiert betrachtet. Im folgenden soll die bekannte Theorie von Berger und Luckmann dargestellt und kritisch untersucht werden, die diesen Ansatz verfolgt, und die für sich in Anspruch nimmt, den dialektischen Widerspruch von subjektiver und objektiver gesellschaftlicher Wirklichkeit in einer theoretischen Synthese aufzulösen.

II. Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit nach Peter L. Berger Und Thomas Luckmann

Peter L. Berger und Thomas Luckmann haben mit ihrem Buch Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie[7] aufbauend auf dem handlungstheoretischen Ansatz Max Webers und der Schützschen Phänomenologie eine Theorie im Rahmen des interpretativen Paradigmas vorgelegt, die in diesem Kapitel dargestellt werden soll.

In diesem Werk gehen sie der Frage nach, durch welche Prozesse sich für die Mitglieder von Gesellschaften eine intersubjektiv geteilte, gemeinsame Wirklichkeit herausbildet, wobei es ihnen vor allem darum geht, das dialektische Verhältnis, in dem die gesellschaftliche Produktion und die individuelle Aneignung von Wirklichkeit zueinander stehen, herauszuarbeiten. An erster Stelle befassen sie sich phänomenologie-basiert mit „präsoziologischen“ Überlegungen zu den Grundlagen des Alltagswissens, anschließend untersuchen sie, wie durch den intersubjektiven Gebrauch von Symbolen, insbesondere der Sprache, Gesellschaft als "objektive Wirklichkeit" entsteht und mit welchen Mitteln sie gewahrt oder verändert wird, um schließlich die verschiedenen Phasen der Sozialisation und damit die subjektive Dimension von Gesellschaft nachzuzeichnen, in denen die Individuen die gesellschaftlich vorgegebene Wirklichkeit internalisieren und dabei reproduzieren oder verändern.

1. Eine Neue Definition von Wissenssoziologie

In ihrer Einleitung, die dem „Problem der Wissenssoziologie“ gewidmet ist, stellen die Autoren zunächst die Hauptthesen des Buches vor, die im folgenden behandelt werden sollen.[8] Die erste These behauptet die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, die zweite These besagt, daß die Wissenssoziologie sich mit den Prozessen auseinandersetzt, in denen dies geschieht.[9] Die dabei verwendeten Schlüsselbegriffe sind „Wissen“ und „Wirklichkeit“. Wissen wird definiert als „die Gewißheit, daß Phänomene wirklich sind und bestimmbare Eigenschaften haben“, wohingegen „Wirklichkeit“ als „Qualität von Phänomenen, die ungeachtet unseres Wollens vorhanden sind“ bestimmt wird.[10]

Wichtig ist den Autoren herauszustellen, daß sie weder an einer ontologischen noch an einer erkenntnistheoretischen Klärung dessen interessiert sind, was Wissen und Wirklichkeit absolut darstellen. Nicht die philosophische Fragestellung ist also charakteristisch für ihr Vorgehen, sondern die soziologische, genauer: die wissenssoziologische Herangehensweise an das, was Wissen und Wirklichkeit darstellen. Deshalb soll die Quelle für das, was als Wissen gilt, das „Jedermannswissen“ in der Alltagswelt sein.[11]

Damit distanzieren sich Berger und Luckmann von der bisherigen Wissenssoziologie, insbesondere durch die Ausklammerung erkenntnis-theoretischer und methodologischer Probleme und leisten so eine Neubestimmung derselben: Wissenssoziologie, so verstanden, soll eine Theorie sein, die auf einen empirischen Gegenstand der Soziologie gerichtet ist. Wie Helmuth Plessner in seiner Einleitung zur deutschen Ausgabe erklärt, umgehen die Autoren auf diese Weise die Probleme, mit denen sich die Wissenssoziologie bis dahin konfrontiert sah, nämlich „sich mit Fragen der Immunisierung gegen Marx abzuquälen oder wie das vom Blick der Schlange gebannte Kaninchen auf das Ideologieproblem zu starren.“[12] Statt dessen können sie sich unter Heranziehung einer phänomenologisch ausgerichteten Methode ihrer Hauptfrage stellen, nämlich, „wie gesellschaftlich entwickeltes, vermitteltes und bewahrtes Wissen zur außer Frage stehender Wirklichkeit gerinnt.“[13]

2. Die Grundlagen des Wissens in der Alltagswelt

In diesem Kapitel[14] streben Berger und Luckmann eine soziologische Analyse der Alltagswirklichkeit an. Obwohl sie an dieser Stelle nochmals betonen, daß sie die Wirklichkeit nicht unter philosophischen Perspektive betrachten wollen,[15] bezeichnen sie die folgenden Erörterungen als eigentlich präsoziologische, philosophische Prolegomena[16], insofern, als sie versuchen festzumachen, worauf das (Jedermanns-) Wissen über die Alltagswelt gründet.

So müssen wir also doch, bevor wir unsere Hauptaufgabe vornehmen, die Grundlagen des Wissens in der Alltagswelt herausfinden, das heißt die Objektivationen subjektiv sinnvoller Vorgänge, aus denen die intersubjektive Welt entsteht.[17]

Der erste Punkt, auf den Berger und Luckmann in diesem Zusammenhang hinweisen, ist die Tatsache, daß das Bewußtsein immer auf einen Gegenstand gerichtet sein muß, also intentional ist.[18]

Desweiteren konstatieren sie, daß die Wirklichkeit der Alltagswelt eine intersubjektiv geteilte Wirklichkeit ist. Dadurch unterscheidet sie sich von anderen Arten der Wirklichkeit, wie sie dem Einzelnen z.B. im Traum erscheinen kann. Auch wenn die Wirklichkeit der Alltagswelt einer Person nicht in allen Punkten deckungsgleich mit der einer anderen Person sein muß, herrscht doch eine weitestgehende Übereinstimmung derselben. Die Wirklichkeit der Alltagswelt liegt außerdem nach Ansicht der Autoren zweifelsfrei vor. Es verhält sich sogar so, daß die Gewißheit von ihr so selbstverständlich ist, daß der Zweifel an ihr zur Schwierigkeit wird.

Diese Ausschaltung des Zweifels ist so zweifelsfrei, daß ich, wenn ich den Zweifel einmal brauche – bei theoretischen oder religiösen Fragen zum Beispiel, eine echte Grenze überschreiten muß.[19]

Das routinierte Handeln in der Alltagswelt ist für Berger und Luckmann der Bereich, in dem das Alltagswissen völlig unproblematisch vorhanden ist. Probleme können dann entstehen, wenn sich Situationen ergeben, denen mit Routine nicht beizukommen ist und die diese damit gefährden. Durch Ableitungswissen können solche „Krisensitutationen“ jedoch oft gemeistert und in die Alltagsroutine integriert werden. Neben der Wirklichkeit der Alltagswelt gibt es weitere Wirklichkeitsebenen, die sie als „umgrenzte Sinnprovinzen“[20] bezeichnen. Diese anderen Wirklichkeiten verfügen über eine eigene und geschlossene Sinnstruktur. Beispiele hierfür wären der Traum und das Spiel, insbesondere das Theaterspiel, aus dessen Wirklichkeit man nach dem Fallen des Vorhanges wieder entlassen wird. Über den künstlerischen Bereich hinaus stellt vor allem die Religion eine Pforte zu anderen Wirklichkeitsbereichen dar.

Ästhetische und religiöse Erfahrungen stecken voller derartiger Grenzübergänge, in eben dem Maße, in dem Kunst und Religion Provinzen sind, in denen immerwährend ‚Enklaven‘ abgegrenzt werden.[21]

Kennzeichnend für diese Arten von Wirklichkeit ist das Übersetzungsproblem, das entsteht, wenn beispielsweise die Erfahrungen aus der Wirklichkeit eines Traums in die Sprache und damit das Wissen der Alltagswelt übertragen werden sollen.

Den Rang, den eine bestimmte Wirklichkeit in der Hierarchie der Wirklichkeiten einnimmt, läßt sich nach Ansicht der Autoren je nach dem Grad der Anspannung, in dem sich das Bewußtsein befindet, bestimmen. In der Alltagswelt ist die Anspannung des Bewußtseins am höchsten.

Ein weiteres wichtiges Merkmal ist die räumliche und zeitliche Struktur der Alltagswelt. Während sie die räumliche Struktur der Alltagswelt in diesem Zusammenhang für marginal halten, erscheint die zeitliche Struktur Berger und Luckmann um so wichtiger. „Zeitlichkeit ist eine der Domänen des Bewußtseins.“[22] Individuell wird die Zeit zwar durchaus verschieden erlebt, aber die Wirklichkeit der Alltagswelt ist geprägt durch eine „Standardzeit“[23], die intersubjektiv ist (was sie z. B. von Träumen deutlich unterscheidet, in welchen diese Zeitordnung oft aufgehoben ist). Die Zeitstruktur der Alltagswelt hat auf den einzelnen Menschen eine solche Faktizität, daß er seine individuellen Absichten dieser unterordnet. Die Zeitstruktur ist vor allem als Zwang zu begreifen: Nicht nur, daß durch sie eine - nicht umkehrbare! - Reihenfolge bestimmter Ereignisse vorgegeben wird, vor allem das Wissen um den Tod und die Begrenztheit der Lebenszeit hat sehr zwingenden Charakter.

Nach ihrer Abhandlung über die grundlegenden Merkmale der Alltagswirklichkeit, setzen sich Berger und Luckmann mit der gesellschaftliche Interaktion innerhalb derselben auseinander.[24] Der Prototyp gesellschaftlicher Interaktion ist für die Autoren die Interaktion von Angesicht zu Angesicht, andere Interaktionsformen gelten lediglich als Ableitung davon. Der Grad der Unmittelbarkeit bzw. Abstraktion der Interaktion ist entscheidend für die Erfahrung der Anderen, ebenso der Grad des Interesses und der Intimität. Steht eine andere Person also in direkter Interaktion mit mir oder kenne ich sie lediglich aus den Medien als Zeitgenossen, ist es mein Geliebter oder die Frau am Zeitungskiosk. Typisch für die Vis-à-vis-Situation ist auch, daß in ihr eine ständige Anwendung von Typisierungen stattfindet, die wie Schablonen sowohl an die Person als auch an die Situation, in der ich mit ihr interagiere, angelegt werden.

Die gesellschaftliche Wirklichkeit der Alltagswelt wird also als ein kohärentes und dynamisches Gebilde von Typisierungen wahrgenommen, welche um so anonymer werden, je mehr sie sich vom ‚Jetzt und Hier‘ der Vis-à-vis-Situation entfernen. An einem Pol dieses Gebildes befinden sich diejenigen Anderen, mit denen ich häufige und enge Kontakte pflege, mein ‚innerer Kreis‘ sozusagen. Am anderen Pol stehen höchst anonyme ‚Abstraktionen‘, die ihrem Wesen nach niemals für Vis-à-vis-Situationen erreichbar sind.[25]

Das letzte Teilkapitel dieses Abschnittes ist Sprache und Wissen in der Alltagswelt gewidmet.[26] Sprache ist nach Ansicht von Berger und Luckmann eine Möglichkeit unter vielen zur Objektivation. Unter Objektivation verstehen die Autoren in diesem Fall eine Manifestation menschlicher Tätigkeit in einer verständlichen Form für all diejenigen, die dieselbe Alltagswelt teilen. Der Objektivation kommt aber eine noch bedeutendere Rolle zu:

Die Wirklichkeit der Alltagswelt ist nicht nur voll von Objektivationen, sie ist vielmehr nur wegen dieser Objektivationen wirklich.[27]

Ein besonderer Fall der Objektivation ist die Zeichengebung. Verschiedene Zeichensysteme (beispielsweise gestische und mimische Zeichensysteme) lassen sich danach differenzieren, wie einfach sie von Vis-à-vis-Situationen abgelöst werden können. Sprache als das Wichtigste unter den Zeichensystemen ist grundlegend für das Verständnis der Alltagswirklichkeit. Über Sprache kann ein Wissensvorrat vermittelt werden, so daß er zum geteilten Wissensvorrat einer Sprachgemeinschaft bzw. Gesellschaft wird. Dies geschieht, indem über den Wissensvorrat Typisierungen transportiert und tradiert werden, die dem oder der Einzelnen dann zur Einordnung von Erfahrungen und Ereignissen der Alltagswelt dienen, bzw. diese überhaupt erst ermöglichen.


[1] Wenzel 1990, 12

[2] Er modifizierte die philosophische Phänomenologie Husserls.

[3] Joas 1988, 419

[4] Wenzel 1990, 7

[5] Blumer 1973, 81

[6] Dies ist eine sinngemäße Wiedergabe des sogenannten Thomas-Theorems, benannt nach W. I. Thomas (1863-1947), der ebenfalls zu den Vertretern des symbolischen Interaktionismus zählt.

[7] Berger, Peter L./Luckmann, Thomas: Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a. M. 1996 [fortan: Berger/Luckmann 1996].

[8] Für das folgende vgl. Berger/Luckmann 1996, 1-20.

[9] Vgl. Berger/Luckmann 1996, 1.

[10] ebda.

[11] Vgl. ebda.

[12] Plessner, Helmuth: Zur deutschen Ausgabe. In: Berger/Luckmann 1996, IX-XIX, XIV.

[13] Berger/Luckmann 1996, 3.

[14] Berger/Luckmann 1996, 21-48.

[15] Man könnte fast den Eindruck bekommen, ein Problem philosophisch zu betrachten sei irgendwie anrüchig! Helmut Plessner erklärt diesen Umstand im Vorwort mit der Haltung des amerikanischen Publikums, „das geneigt ist, in jeder grundsätzlichen Überlegung ein Philosophem zu beargwöhnen.“ Berger/Luckmann, S. XIII

[16] Vgl. Berger/Luckmann 1996, 22.

[17] Berger/Luckmann 1996, 22

[18] Berger/Luckmann 1996, 23

[19] Berger/Luckmann 1996, 26

[20] Berger/Luckmann 1996, 28. Dieser Terminus stammt von Alfred Schütz

[21] Berger/Luckmann 1996, 28

[22] Berger/Luckmann 1996, 29

[23] Ebda.

[24] Vgl. Berger/Luckmann 1996, 31-36

[25] Berger/Luckmann 1996, 36

[26] Vgl. Berger/Luckmann 1996, 36-48

[27] Berger/Luckmann 1996, 37

Ende der Leseprobe aus 29 Seiten  - nach oben

0 thoughts on “Die Gesellschaftliche Konstruktion Der Wirklichkeit Essay Examples”


Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *